Мы изучили письма Минфина по расходам за последние полтора года и выбрали те из них, где чиновники не разрешают учитывать определенные виды затрат при расчете налога на прибыль организаций. Предлагаем ознакомиться с этими разъяснениями, чтобы избежать проблем при проверках или приготовиться защищать в суде позицию, которая противоречит позиции Минфина.
- Стоимость ПЦР-тестов для кандидатов в работники и подрядчиков
На основании статьи 212 ТК РФ работодатели обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасные условия труда. Такие меры перечислены в Трудовом кодексе и других законах. В частности, в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сказано, что юрлица и ИП должны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных условий труда. К таким мерам можно отнести и тестирование на наличие коронавирусной инфекции.
Поэтому логично предположить, что стоимость ПЦР-тестов приравнивается к затратам на обеспечение нормальных условий труда. И, как следствие, ее можно списать на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Этот вывод верный. Но только для случая, когда тестируются работники, то есть лица, с которыми уже заключены трудовые договоры.
Расходы на их тестирование на коронавирус действительно можно учесть при налогообложении прибыли. Минфин неоднократно подтверждал такой подход (например, в письме от 23.06.20 № 03-03-06/1/54256).
Что же касается кандидатов на трудоустройство в конкретную организацию, то с ними дело обстоит иначе. Плата за ПЦР-исследование соискателей не является экономически обоснованной, и включить ее в расходы нельзя. Так считают в финансовом ведомстве (письмо от 22.04.21 №03-03-06/1/30494).
Аналогичные разъяснения Минфин дал и тем, кто нанял подрядчика и оплатил его ПЦР-тест. Подобные траты не являются обоснованными. Значит, компания-заказчик не вправе списать их на расходы (письмо от 01.12.20 № 03-03-06/1/104786).
- Платежи по незарегистрированному договору аренды
Статья 651 Гражданского кодекса гласит: если договор аренды здания или сооружения заключен на срок не менее года, то необходимо зарегистрировать его в Росреестре. Дата заключения такого договора будет совпадать с датой его регистрации.
Исходя из этого чиновники традиционно заявляют, что арендатор не вправе списать на расходы платежи по незарегистрированному договору аренды. Ведь такие суммы не являются экономически обоснованными. Недавно специалисты Минфина в очередной раз повторили данный вывод (письмо от 19.04.21 № 03-03-06/1/29066).
Несмотря на это, у компаний, по нашему мнению, есть шанс предотвратить аннулирование расходов.
Дело в том, что договоры аренды сроком менее года регистрировать не обязательно. Это относится к аренде не только зданий и сооружений (ст. 651 ГК РФ), но и нежилых помещений (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53). Значит, краткосрочные договоры, не зарегистрированные в Росреестре, не лишают организацию права признать издержки. По этой причине лучше по возможности заключать сделки на период до года.
Но даже если налоговики снимут расходы, остается шанс оспорить доначисления в суде. Есть арбитражная практика, когда судьи встали на сторону налогоплательщиков. Так, в определении ВАС РФ от 15.10.07 № 12342/07 говорится, что учет арендных платежей в расходах не связан с наличием госрегистрации договора аренды (основание — подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Значит, расходы по незарегистрированному договору можно учесть.
- Затраты, связанные с безвозмездным выполнением работ или оказанием услуг
В подпункте 16 статьи 270 НК РФ перечислены затраты, связанные с безвозмездной реализацией, которые нельзя отразить в налоговом учете. Формулировка этой нормы звучит так: «При определении налоговой базы не учитываются расходы… …в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой».
Не совсем ясно, каким образом можно безвозмездно передать работы и услуги. Корректно ли говорить о расходах, связанных с такой передачей? И если не корректно, то нельзя ли растолковать приведенную норму так, будто данный запрет распространяется только на затраты, связанные с передачей имущества, но не работ и услуг?
Чтобы развеять сомнения, специалисты Минфина выпустили письмо от 30.10.20 № 03-03-06/1/94693. В нем ясно сказано: издержки, сопутствующие бесплатным работам и услугам, списывать нельзя.
- Платежи за сверхнормативное загрязнение окружающей среды
Платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и сбросы в воду названы в подпункте 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ как материальные расходы. Такие суммы разрешено относить на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Но есть условие: указанные выбросы должны осуществляться «в пределах нормативов». Аналогичное условие установлено в отношении платежа за размещение отходов производства и потребления. Учесть можно только сумму за размещение отходов «в пределах установленных лимитов».
Если же компания превышает нормативы и лимиты, то часть платежа за НВОС относится к сверхнормативному загрязнению. И эта часть не включается в состав материальных затрат. Поэтому ее нельзя отразить в налоговом учете (письмо Минфина от 26.06.20 № 03-03-07/55377).