За нарушения в сфере торговли законодательство устанавливает весьма строгую ответственность (см., например, ст. 14.4, 14,8, 14.15 — 14.17 КоАП РФ). Нередко суммы штрафов по «торговым» статьям переваливают за полмиллиона рублей и дополняются конфискацией продукции, аннулированием лицензии и даже полной ликвидацией бизнеса. В связи с этим актуальными являются вопросы о том, кто отвечает за те или иные нарушения в сфере торговли; как смягчить наказание или вовсе избежать его. Об этом и пойдет речь в нашей сегодняшней статье.
Магазин или продавец
Практически по всем «торговым» статьям КоАП РФ предусматривает штрафы как для организаций и ИП, так и для «обычных» физических лиц. Поэтому начнем с вопросов разграничения ответственности между магазином (т.е. ООО или ИП) и другими лицами. К ним, в частности, можно отнести конкретного работника-продавца, фактически допустившего нарушение.
В этой части судебная практика складывается не в пользу владельцев бизнеса. Суды исходят из того, что за проступки, допущенные продавцами, отвечает магазин — как юрлицо или как ИП. Так, Верховный суд РФ подтвердил законность наложения штрафа на организацию за продажу товара без сопроводительных документов, хотя в материалах дела имелись сведения о том, что нарушение допустил именно продавец. Было установлено, что он продавал через магазин свой товар. Тем не менее, судьи указали, что нарушение допущено в рабочее время, а продавец являлся работником этого магазина. Работодатель же, в свою очередь, должен нести ответственность за все действия своих работников (определение от 15.07.19 № 304-ЭС19-11164).
Еще более конкретно по данному вопросу высказались судьи Пермского краевого суда. Здесь речь шла о штрафе для ИП-владельца магазина за то, что его работник продал пиво несовершеннолетнему лицу. Предприниматель настаивал, что его вины в этом нарушении нет, так как он принял все возможные меры к тому, чтобы продавцы не отпускали алкоголь несовершеннолетним лицам. В частности, был издан приказ, прямо запрещающий продажу пива несовершеннолетним; проведен соответствующий инструктаж со всеми продавцами; на рабочем месте каждого продавца имелась табличка с напоминанием о недопустимости реализации алкоголя несовершеннолетним лицам.
Однако судьи решили, что отвечать за нарушение должен именно владелец бизнеса, а не продавец. По мнению судей, все предпринятые ИП меры носили исключительно формальный характер и не могли предотвратить продажу пива несовершеннолетним лицам, что, собственно, и подтверждается фактом допущенного продавцом нарушения (постановление Пермского краевого суда от 19.07.19 по делу № 44а-941/2019).
Таким образом, избежать ответственности, переложив вину на продавца, не получится, несмотря на наличие указанных выше документов. Более того, наказание продавца за реализацию алкоголя несовершеннолетним или другое нарушение вовсе не исключает возможности привлечения к ответственности за это же нарушение и самого магазина (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.19 № Ф04-3975/2019).
Тем не менее, работодатель не должен отказываться от оформления внутренних документов (приказов, журналов инструктажа, табличек и проч.). Упомянутые документы помогут владельцу бизнеса взыскать с конкретного продавца уплаченный штраф и стоимость конфискованной продукции. Ведь, если продавец был ознакомлен с такими документами, следовательно, он умышленно нарушил трудовую дисциплину, чем причинил работодателю ущерб. А умышленное причинение ущерба — одно из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (п. 3 ст. 243 ТК РФ). Возможность компенсации ущерба, причиненного работодателю, является хорошим мотивационным фактором, стимулирующим работников не допускать нарушений. Именно поэтому нужно извещать работников о том, что с них может быть взыскан ущерб, который возник у торговой организации из-за допущенных продавцами нарушений.
Магазин или производитель
Далее поговорим о разграничении ответственности между магазином и производителем товара. К примеру, кто должен отвечать за недостоверные сведения на упаковке товара или в сопроводительных документах?
Здесь суды, как правило, в каждом случае выясняют, была ли у торговой организации возможность обнаружить подобное нарушение самостоятельно. Так, Верховный суд РФ отказался оштрафовать магазин за то, что на упаковке товара значились неверные данные о его составе. Судьи отметили, что торговая организация не имеет возможности и не должна проверять указанные производителем сведения об ингредиентах. Чтобы установить состав продукта, требуется проведение лабораторных исследований. Предприятия розничной торговли не обязаны проводить такие исследования в отношении реализуемого товара (определение от 15.04.19 № 308-АД18-25527).
Но такой подход вовсе не означает, что на продажу можно брать любую, даже откровенно сомнительную продукцию. Напротив, суды исходят из того, что при приемке товара магазин должен проявлять должную осмотрительность. И если неверные данные на упаковке и (или) в сопроводительных документах можно выявить без применения специальных технических средств, то отвечать за продажу таких товаров должен магазин.
В качестве примера приведем постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.19 № Ф03-2816/2019. Магазин был оштрафован на 300 000 рублей за то, что на этикетках и в сопроводительной документации на товар были указаны недостоверные сведения о производителе. Судьи подтвердили правомерность санкции. Арбитры отметили, что торговая организация могла выявить подложность сведений. Для этого нужно было проверить адрес производителя по данным ЕГРЮЛ и сравнить его с адресом, указанным на товаре. Должностные лица торговой организации пренебрегли этими мерами. А значит, магазин виноват в продаже товаров с недостоверной информацией на этикетках.
Похожее решение вынесли судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Они подтвердили штраф, выписанный торговой организации за отсутствие на этикетках консервов данных о сроке хранения продукции после вскрытия упаковки. Судьи указали, что, хотя такие сведения наносятся изготовителем, магазин может обнаружить отсутствие на этикетке необходимой информации в рамках производственного контроля при обычной предпродажной подготовке. Следовательно, именно торговая организация, а не производитель, виновата в том, что в торговом зале появился неверно маркированный товар (постановление от 23.08.19 № Ф04-3397/2019).
Нужна ли контрольная закупка
Следующий важный процедурный момент — способ выявления «торговых» нарушений. К примеру, можно ли наказать магазин, если проверяющие (из Роспотребнадзора, полиции, органов власти субъектов РФ, ИФНС и др.) просто обнаружили в торговом зале некачественную продукцию, или они должны сначала купить эту продукцию в рамках контрольной закупки?
По этому вопросу у судов сложилось единодушное мнение. Оно заключается в следующем: сам по себе факт размещения товара в торговом зале равнозначен продаже такого товара. А значит, чтобы привлечь магазин к ответственности за нарушения, связанные с реализацией товаров, проводить контрольную закупку не обязательно.
Приведем несколько примеров. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал штраф в размере 600 000 рублей и конфискацию продукции (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ) в ситуации, когда проверяющие нашли на полках продуктового магазина просроченный товар. Судьи указали, что в данном случае не имеет значение, купил кто-либо товар (в т.ч. в рамках контрольной закупки) или он так и остался в магазине. «Просрочка» располагалась в торговом зале, а значит, была доступна для покупателей. Именно это и является нарушением, за которое предусмотрена ответственность (постановление от 24.07.19 № Ф03-3049/2019).
Аналогичный подход применил Верховный суд РФ при рассмотрении спора о штрафе в размере 100 000 рублей за продажу контрафактной продукции. Судьи разъяснили, что размещение контрафактного товара на полках магазина означает, что он предлагается к продаже, что равносильно самой реализации. Поэтому контролерам достаточно подтвердить, что товар был доступен для покупателей в торговом зале. Проводить при этом контрольную закупку вовсе не обязательно (определение от 19.07.19 № 307-ЭС19-11776).
Смягчение ответственности и освобождение от наказания
Завершая рассмотрение общих вопросов привлечения к ответственности торговых организаций, остановимся на правилах, которые позволяют ее смягчить, либо вовсе избежать наказания.
Законодательство предоставляет магазинам достаточно широкие возможности по сокращению штрафной нагрузки. Например, статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает для субъектов малого и среднего предпринимательства, которые впервые нарушили правила торговли, замену штрафа на предупреждение. Правда, судебная практика показывает, что на эту замену могут претендовать далеко не все нарушители. И связано это со спецификой такого административного наказания как предупреждение.
По правилам статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может назначаться только в том случае, если нарушение не сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. А значит, за нарушения в сфере торговли, которые потенциально могут повлечь упомянутый вред, такое наказание как предупреждение не применяется. Например, торговая организация, которая относится к малому бизнесу, не сможет претендовать на замену штрафа предупреждением в случае нарушения запрета на продажу алкоголя или сигарет, даже если это нарушение совершено впервые. Ведь ограничения по торговле такими товарами (в частности, запрет на продажу несовершеннолетним лицам или в определенное время суток) в большинстве случаев как раз и связаны с защитой здоровья покупателей. Следовательно, невыполнение таких ограничений само по себе создает угрозу для здоровья людей (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.19 № Ф03-2855/2019).
Заметим, что в некоторых случаях за совершение «алкогольных» нарушений все же возможно применение такого наказания как предупреждение. Например, проверяющие могут вынести магазину предупреждение за продажу спиртного по цене ниже минимальной (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.19 № Ф02-3387/2019). Поэтому если торговая организация относится к малому бизнесу и правонарушение совершено впервые, то лучше заявить ходатайство о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ. Это можно сделать как на этапе рассмотрения дела, так и при обжаловании вынесенного решения. Если удастся заменить штраф предупреждением, организация не только сохранит свои денежные средства, но и избежит угрозы отзыва «алкогольной» лицензии.
Дело в том, что судебные инстанции рассматривают отзыв лицензии как административное наказание (хотя оно и не названо в КоАП РФ). Данное наказание является весьма серьезным, так как фактически оно влечет запрет на ведение деятельности. В связи с этим лишение лицензии возможно только за существенные нарушения. А таковые предупреждением не наказываются. Соответственно, если за «алкогольное» нарушение организация получила только предупреждение, то это нарушение не может быть поводом для аннулирования лицензии на торговлю спиртным (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.19 № Ф02-3387/2019).
В некоторых случаях знание процедуры привлечения к ответственности может помочь торговой организации вовсе избежать наказания. Например, магазин может отбиться от штрафа за продажу товаров без сопроводительных документов (в частности, сертификата соответствия), если контролеры при составлении протокола об административном правонарушении отделались лишь общими фразами.
Судебная практика исходит из того, что этот протокол должен содержать не только информацию о факте продаже товара без сопроводительных документов, но и исчерпывающие данные о законодательных актах, которые обязывают магазин иметь такую документацию. Кроме того, в протоколе должны быть указаны сведения о том, какую именно документацию (сертификат соответствия, декларацию о соответствии либо иной документ) обязан иметь продавец. Отсутствие в протоколе всей этой информации, по мнению судов, лишает владельца бизнеса возможности выдвигать в свою защиту какие-либо доводы о незаконности предъявленных претензий. А значит, решение о штрафе, вынесенное на основании такого протокола, является незаконным и подлежит отмене (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.19 № Ф06-46475/2019).
Заметим также, что суды отменяют штрафы за отсутствие документации на продукцию не только из-за неправильно составленных протоколов. По мнению арбитров, привлечение магазина к ответственности за продажу продукции без сопроводительных документов возможно только в том случае, если у него в принципе нет подобных бумаг. Если же таковые имеются, но продавец в момент проверки не смог их найти и передать контролерам, то оснований для штрафа нет. Чтобы избежать санкций, достаточно представить необходимые документы позднее. Это можно сделать при составлении протокола о правонарушении, при рассмотрении дела или при обжаловании вынесенного решения. Во всех этих случаях дело должно быть закрыто, а штраф отменен (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.19 № Ф05-10396/2019).