Нередко организации арендуют имущество (чаще всего автомобили) у своих учредителей-физлиц. С полученных доходов учредители должны заплатить налог. Многие из них получают статус самозанятого и применяют налог на профессиональный доход со ставкой 6%. В последнее время такие сделки привлекают повышенное внимание налоговиков. В такой «аренде» они видят уход от НДФЛ и страховых взносов. Может ли налогоплательщик доказать свою добросовестность, и какие доводы ему помогут? Читайте в нашей статье.
Что заподозрят налоговики
Вправе ли ООО арендовать имущество (например, автомобиль) у своего учредителя, если тот получил статус самозанятого? Формально — вправе. Такая сделка не противоречит действующему законодательству.
Но на практике у компании, скорее всего, возникнут конфликты с налоговиками. Инспекторы заподозрят искусственное снижение облагаемой базы:
- По налогу на доходы, ведь вместо НДФЛ по ставке 13% арендодатель платит налог на профдоход (НПД) по ставке 6%.
- По страховым взносам, так как юрлицо-арендатор не должно начислять взносы на выплаты самозанятому арендодателю.
Сразу скажем: доказать обратное будет очень непросто. У проверяющих есть несколько веских причин, чтобы начислить НДФЛ и взносы. Поэтому самое лучшее — заранее отказаться от подобной сделки. Но если она уже заключена, можно попробовать доказать свою добросовестность.
Рассмотрим каждую из причин доначисления платежей в бюджет, и возможные контраргументы налогоплательщика.
Первая причина: самозанятый не может оказывать услуги для своего работодателя
В Федеральном законе от 27.11.18 № 422-ФЗ (далее — Закон № 422-ФЗ) закреплено такое правило. Нельзя платить НПД в отношении выручки от оказания услуг (выполнения работ), полученной физлицом по договору гражданско-правового характера, если заказчиком является работодатель данного физлица. Запрет действует и в случае, когда заказчик был работодателем менее двух лет назад (п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ).
Корректно ли считать ООО-арендатора работодателем для учредителя-арендодателя? Это мы обсудим позже. Сейчас рассмотрим другой не менее важный вопрос. Можно ли утверждать, что передача имущества в аренду — это услуга?
Специалисты ФНС полагают, что можно. В письме от 03.08.21 № СД-4-3/10980@ чиновники ссылаются на пункт 5 статьи 38 НК РФ. В нем сказано: услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Отсюда авторы письма делают вывод, будто аренда — это услуга. Следовательно, самозанятый работник не вправе сдавать имущество в аренду своему работодателю.
Какие контраргументы привести в свою защиту
В пункте 1 статьи 2 ГК РФ сказано: предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, в гражданском законодательстве разграничены понятия «пользование имуществом», «выполнение работ» и «оказание услуг».
То же относится и к Закону № 422-ФЗ. В перечне видов дохода, не подпадающих под уплату НПД, аренда (наем) жилых помещений и оказание (выполнение) услуг (работ) значатся в разных пунктах (п. 3 и п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ соответственно).
В арбитражной практике есть примеры, когда судьи признавали: передача имущества в аренду не является услугой, в том числе и для целей налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.03 № 3089/03).
Как следствие, рассмотренный запрет на применение НПД не распространяется на договор аренды. Этот довод можно использовать, чтобы доказать право самозанятого учредителя заключить договор аренды с собственной компанией.
Вторая причина: ООО и учредитель состоят в трудовых отношениях
Как уже упоминалось, подрядчик не может платить НПД по работам и услугам, если выполнено хотя бы одно из двух условий (п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ):
- в роли заказчика выступает работодатель физлица-исполнителя;
- заказчик и исполнитель менее двух лет назад состояли в трудовых отношениях.
Возникает вопрос: если в ООО один учредитель, и он выполняет функции директора, можно ли расценивать это как трудовые отношения? Все зависит от того, заключен ли с ним трудовой договор.
При наличии трудового договора ответ очевиден — компания-арендатор является работодателем. Значит, арендодатель (он же работник) не вправе платить налог на профдоход с полученной выручки.
Но часто бывает так, что единственный учредитель назначен на должность директора приказом или распоряжением, а трудовой договор отсутствует. Есть ли здесь трудовые отношения? В Минфине полагают, что есть, хотя и оформлены они иным способом (письмо от 15.03.16 № 03-11-11/14234).
Инспекторы тоже расценивают директора — единственного учредителя ООО как работника. И отказывают ему в праве платить НПД с арендной платы, полученной от своей организации, даже при отсутствии трудового договора.
Какие контраргументы привести в свою защиту
Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора. Никакие другие документы, в частности приказ или распоряжение, в указанной статье не упомянуты. Отсюда можно сделать вывод: учредитель, не заключавший со своим ООО трудового договора, не является работником учрежденного им ООО. Поэтому он может оказывать своей организации услуги, выполнять работы и передавать ей в пользование имущество, выступая при этом в роли самозанятого.
Третья причина: у арендодателя-учредителя нет договоров с другими арендаторами
Налоговики лояльно относятся к ситуации, когда у плательщика НПД есть несколько клиентов. С точки зрения проверяющих это доказывает, что человек действительно занимается бизнесом, а не использует режим самозанятости для ухода от налогов.
Другое дело — наличие единственного заказчика. Сотрудники ИФНС расценивают это как признак схемы налоговой оптимизации.
По этой причине передача имущества самозанятого во временное пользование только одному арендатору вызовет недоверие инспекторов. Тем более, если данный арендатор —это компания, учрежденная арендодателем.
Какие контраргументы привести в свою защиту
Единственное, что можно противопоставить подозрениям налоговиков — это отсутствие у самозанятого другого имущества, которое можно было бы сдать в аренду. Ведь если человек владеет, например, одним грузовиком, то он в состоянии передать во временное пользование только этот грузовик. При подобных обстоятельствах заключить договоры с разными клиентами не получится. Но покупка новых машин и заключение новых договоров — в планах на ближайшее будущее.
Дополнительным плюсом будет наличие других видов бизнеса, подпадающих под НПД. Если учредитель получает деньги не только от сдачи в аренду своего имущества, статус самозанятого выглядит оправданным.
Четвертая причина: существуют другие способы передачи имущества от учредителя к ООО
В статье 54.1 НК РФ названы условия, позволяющие налогоплательщикам уменьшать облагаемую базу. Одно из условий сформулировано примерно так: у каждой сделки (операции) должна быть основная цель, отличная от неуплаты (не полной уплаты, возврата) налогов.
Сотрудники ИФНС используют следующий метод. Они оценивают, стала бы компания совершать операцию, если бы это не привело к уменьшению облагаемой базы. Причем анализу подвергают не всю сделку целиком, а каждую ее часть в отдельности. Ведь даже если сделка привела к решению бизнес-задачи, отдельные шаги могли быть предприняты с иной целью — сократить налоги.
В ситуации, когда компания арендует имущество у своего самозанятого учредителя, инспекторы спросят: почему операция оформлена именно так? Ведь есть и другие способы, в частности:
- получить объект как вклад в уставный капитал;
- приобрести объект и поставить его на баланс организации;
- платить арендодателю компенсацию за использование его личного имущества.
Какие контраргументы привести в свою защиту
Нужно рассмотреть каждый альтернативный вариант действий и наглядно показать, почему он менее предпочтителен для организации. При этом подчеркнуть, что компания не ставила задачей уменьшение облагаемой базы.
Что конкретно написать, зависит от особенностей бизнеса.
Кому-то подойдет довод, что приобретение собственного имущества пока не по карману для фирмы. Поэтому было решено обойтись в первые месяцы арендованными объектами.
Кто-то сошлется на неполную оплату уставного капитала, которая является препятствием для его увеличения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Кто-то скажет, что платить компенсацию за пользование личном имуществом невозможно, так как с учредителем-арендодателем не заключен трудовой договор.
Важно
В любом случае необходимо показать, что в течение срока действия договора аренды самозанятый не пользовался переданным имуществом в внерабочее время. Если речь идет об автомобиле, то отсутствие поездок по выходным и праздникам может стать аргументом в пользу налогоплательщика. Подобными доказательствами могут стать, среди прочего, грамотно оформленные путевые листы.